Prise en main de la bibliothèque Lombok pour simplifier l'écriture des classes Java,

Sérieux ? Ben j'aurais au moins appris quelque chose aujourd'hui. Merci pour l'info

Concernant Lombok, de manière générale, je suis aussi un peu dubitatif face à ce genre d'outils. Pour moi ça amène plus de risque que d'avantage..

Générer des getters/setters mon IDE le fait très bien. Je veux dire par là que c'est vraiment pas un gros gain en terme de temps de travail. De plus, en cas de débogage, je pense que cela peux amener de la confusion dans certains cas (p. ex. s'il y a déjà X proxies sur la classe ou des aspects sur la méthode).

De plus, à mon sens, equals(), hashCode() ou toString() sont tout sauf des méthodes anodines qui peuvent forcément être générées de manière uniforme. et encore une fois, le fait de les générer via l'IDE permet un meilleur contrôle sur le code.

En pratique, je préfère limiter la génération/l'injection de code au élément qui présente un intérêt majeur.

Encore une fois c'est un avis général, probablement que dans certains cas ça peut amener une plus-value.

Pas d'accord, dans le cas d'une hiérarchie de classes, getClass() va retourner le type concret de la classe, et pas le type courant. Donc, on se retrouve à logger sous le nom de class "MyClass" alors que le code est localisé dans "AbstractMyClass"

Alors ce n'est pas nécessairement un problème, mais je pense que personne ne trouvera normal de voir que MyClass log des erreurs et de ne pas retrouver le code correspondant...

PS: et aussi, comment utiliser ce logger dans un contexte statique (certes rare, mais loin d'être inutilisé)?

Sinon, pour le reste de Lombok, personnellement je n'y vois aucun intérêt. ça facilite la gestion de code qui est de toute façon plutôt facile à écrire et comprendre, en ajoutant une couche de magie qui posera rapidement plus de problème qu'elle n'en résoud... et si il faut en plus installer des plugins pour avoir une chance que l'IDE soit content.... bah voilà quoi, perso ce n'est pas une option

Ou alors, méthode que je viens de découvrir (!) dans la doc slf4j: https://www.slf4j.org/faq.html#declaration_pattern

Dès Java 7:
Tadaaam

Toutes les personnalisations sont prévues (champs à utiliser dans tel ou tel cas). Les méthodes implémentées manuellement ne sont pas surchargées. Bref, quand on veut bosser, Lombok ne l'empêche pas.
L'ESSAYER, c'est l'adopter.

De déclarer les logger de la manière suivante :
private final Logger logger = LoggerFactory.getLogger(MyClass.class);
private final Logger logger = LoggerFactory.getLogger(MyAbstractClass.class);

Du coup plus de static pour les classes non-statiques et plus de problème de logger qui ne 'logguent' pas la bonne classe.
Pour le coup du context statique ben ma foi logger static...

Mais on s'écarte du sujet original

... ce qui n'évite du coup plus les problème de copier-coller...

Certes

Dans ce cas, je suggère d'utiliser l'annotation @Slf4j ou une de ses cousines, fournies par... Lombok ;-)

Pour la forme, un viel article dans le même goût : Simplifier le code de vos beans Java à l'aide de Commons Lang, Guava et Lombok
http://thierry-leriche-dessirier.dev...-guava-lombok/

Ce qui est intéressant avec Lombok, de mon point de vue, c'est que si tu as besoin d'un bean standard avec le même comportement que les méthodes générées par Eclipse (ce qui est certainement le cas dans la plupart de nos beans) alors Lombok va radicalement simplifier les beans. Et si tu as besoin d'un comportement spécifique à un endroit donné, alors tu peux toujours surcharger la méthode en question car Lombok ne réécrit pas dans ce cas.

L'autre truc que j'adore avec Lombok, c'est que tout est généré. Ca veut dire que tu n'as plus à craindre des getter/setter ou autres méthodes écrites à l'aide de copié-collé hasardeux. Le nombre de bug qui vennaient en fait d'un mauvais copié -collé dans un getter et que j'ai mis 3 jours à trouver... Au moins là je sais que c'est fiable.

Attention par contre, car lombok "instrumente" votre code. Vous ne pouvez par exemple pas avoir lombok et aspectj car ils vont s'écraser mutuellement (bug ouvert chez les 2 lib).